第十五章　面對暴民

　 Baldwin v. Franks (1887)

 

　　五十多歲的李新（Lee Sing音譯），曾經參加太平洋鐵路的工程，後來被一家農場雇用，一直在農場工作。農場在加州首都Sacramento北邊約二十五哩的地方小城 Nieolaus。農場主人是白人。工人住在工寮中，相安無事。

　　當時（1886年前後）排華的情緒高漲，許多小城中有白人組織的排華團體。1871年在洛山磯，暴民打死十九名華人；1875年在蒙特瑞（Monterey, Cal.）

，暴民將一群華人居民趕出城外。1877年夏天，舊金山城內發生暴動，攻擊華人開設的洗衣店。1885年9月，三位華人在華盛頓州（Squak Valley）被殺；同時，在懷俄明Wyoming（Park Springs城），白人燒毀了華人的住處，殺死二十八名華人。

　　在李新和其他華人做工的Nieolaus城市，也有一群白人組成「俱樂部」，到處欺負華人。1886年2月6日，他們通知當地的華人，十天之內離開，否則將會發生「嚴重後果」。華人們決定不予理會。2月18日早上三點鐘，十六名白人持武器，逐家搜索，把幾十位華人從床上抓起來，趕在小城附近的河邊。河岸正好有一條運貨的小船停在河岸，暴民們將華人趕上貨船後面的拖船，從早晨的中午，眾多白人村民呼囂鼓聲中，貨船拖著一群畏懼的華人，順流向下，前往加州的首府Sacramento。

    華人們忍無可忍，由李新領頭，出面對付這一群暴民。3月6日由李新舉狀控告十六名白人，指名其中領頭的湯瑪斯‧鮑溫（Thomas Baldwin）為第一被告。李新選擇聯邦地方法院，因為社區的排華氣氛強烈，加州的州級法官可能會偏袒白人多數。訴訟的理由，是違反「民權」。

　　聯邦法官接到訴狀，然後命令法警（U.S. Marshal）將被告鮑溫等十六人一齊拘捕到法院來，問清原委後，對他們提起公訴，指他們犯罪。在法庭中，法官指出，在美國的華人，受到美國和中國之間，兩項條約的保護，就是1868年的Burlingame條約和1880年的Angell條約。在條約中，美國政府保證在境內的華人，受到法律的保護，所以鮑溫等人的行為，是犯法的。法官下令將主犯鮑溫羈押，等候正式開庭由陪審團審判，其他十五名被告則交保候傳。

　　鮑溫不服，向聯邦最高法院申請「人身保釋令」，要求放他出來。訴狀的對造，是聯邦法警法蘭克（Franks），因為他被押在法警的拘留所。十天之後，最高法院接受上訴，答應考慮。因此這件訟案是Baldwin v. Franks。

　　案件拖延到一年後，最高法院才開庭聽證。也許大法官們故意耽擱，讓公眾平息他們的情緒，使大家頭腦冷靜。那一年間，美國各地沒有再發生欺凌和殺害華人的暴力事件。

　　1887年3月7日，最高法院宣判，法院的判詞具有高度的專業技術，普通沒有法學訓練的人，可能看不懂。

　　南北戰爭結束，美國社會設法恢復元氣，既已解放黑奴，1870年國會便制訂立法，保護他們的民權（稱為第一批民權法案）；同時國會又制訂憲法第十三條修正案，經全國各州同意列入憲法。這條新修正案，明文禁止奴隸制，不准州政府歧視「有色人種」（people of color）。

　　民權法案中，也明文規定，不准「阻礙他人行使享受居住及和平來往的自由」。另外又規定，禁止「黑夜中阻止其他『公民』在道路上行走」和禁止「非法進入他人（the others）的居住地」。

　　這些本意在保護黑人的聯邦法律，遭到反對者的挑戰。1876年（United States v. Reese, 92 U.S. 214）和1883（United States v. Harris, 106 U.S. 624），最高法廢除其中好幾條「民權法案」中的重要條款。簡單地說，法案只禁止州政府的歧視行為，不管私人的行為。被害的人，限於「公民」而不保護沒有公民身份的人。

　　當李新告到法院時，原來的民權法案，已經被削減（Watered down）到沒有「牙齒」（without teeth），也就是，效力被束縛。

　　最高法院考慮到的情節，是一群村民使用暴力欺凌華人，非法進入他們的住處，並在黑夜中將他們挾持到河邊，逼使他們上船。可是這些人並不是州政府官員，而是私人；他們欺凌的對象，不是公民，而是沒有公民身份的外國人（華人）。分析的結果，民權法案不能適用來保護李新。唯一可能的，是國際條約。

　　大法官們檢驗Burlingame條約和Angell條約，發現其中載有保護境內華人的承諾，卻沒有保護他們的細則。「國會有主權可以制訂法律，執行這兩套國際條約，可是國會沒有這樣做。」最高法院表示：既沒有實行細則，法院又不能替國會創造法規，也就無法執行這些條約。

　　於是最高法院駁回聯邦地方法院的裁定，命令釋放被告鮑溫走路。

　　本案是Baldwin v. Franks,120 U.S. 678 (1887)。

　　李新輸了上訴，無法將鮑溫等十六個白人繩之於法。但他們的反彈和聯邦地方法官的快速拘禁這些暴民，令排華團體不得不小心。鮑溫逃避牢獄之災，乃是運氣，在法律的夾縫中被最高法院幫了忙。其實民權法案中的文字「the others」，可以解釋為「另一方的任何人」，而不必限於「公民」（當庭就有一位大法官如此主張，不被另幾位同事接受）。差之毫里，謬以千里。

　　畢竟華人奮力反抗，不惜在法院中追訴到底，對排華份子，不免也是警惕。從那時以後，暴力事件顯著地減少。

第十六章　住的問題

　　　　  In re Lee Sing；In re Too Quan et al., 43 Fed. Rep. 359 (1890)

 

　　非裔黑人從奴隸制中解放以後，生活非常困難。過去他們住在農場主人的木寮中，還有粗劣的食品維生。奴隸的生活，當然如入火坑深淵，打殺任由主人決定，因為他們是財產，不是「人」。解放以後，連吃住也沒有，到處流浪，做小工謀生。南方白人組織的「三K」黨，有系統地凌虐和捕殺黑人。地方的警長，如果沒有參加三K黨，也放任不管。

　　居住是嚴重的問題。白人不准他們進入住宅區。「隔離住區」是種族主義最終極的表現（「Residential Segregation is racism’s ultimate expression.」）（Benno Schmidt,「Principle and Prejudice」Calumbia Law Review, 82 (1982) 500。）

    1910年東岸馬里蘭州巴爾的摩市頒行法規，禁止黑白混居。同一段間，許多其他城市（如亞特蘭大、聖路易等城）都執行類似的隔離住區的政策。

　　其實華人也遭遇同樣的困難，而且比黑人更早。遠自1880年，內華達州就出現禁止華人與白人混居的規定。

　　比黑人的民權運動早幾十年，華人己挑戰「隔離居住」的法規，而且是美國歷史上最早成功的先例。

　　舊金山市長賓韓（Bingham），在1890年初提案，經市議會通過，採用一道新法規，稱為「賓韓法規」（Bingham Ordinance）。市政府現在指定，在市內所有的華人居民和店舖，六十天之內全部遷離市區，全被趕走到市外的屠宰區去居住和開店。法規於1890年5月10日生效。一旦生效，市政府派警察趕他們出城，這時舊金山市內已居住有超過兩萬戶華人。

　　李行、杜克等一批華人，立刻向聯邦地方法院要求下令禁止市政府執行「賓韓法規」。

　　接到市民的陳情後，聯邦法官訂七月十日開庭聽證。市政府要求延期，準備書狀，說明法規的必要。兩星期後，法庭正式開庭。

　　在法官面前，華人原告杜克和李行，說明這一道法規，將使華人的商店一年損失一千五百萬美元，並且造成居民「無可彌補的傷害」（Irreparable damage）。

　　市政府的代表陳述，「華人是一個族裔，犯罪、邪惡和欠缺道德」（criminal, vicious and imrmoral）；他們都是「不能矯正的說謊者」（They are incorrigable perjurers）；也們把病死的人丟在街上；而「他們居住的地區，房價一定下跌」。

　　8月25日，聯邦法官開庭，宣示他的判決。幾百名華人在法庭內外，聆聽判詞。法官說，憲法的條文中，至少有三條適用於本案：第十四條修正案（平等權），第五條修正案（正當程序）和第六條修正案（不經審判不得剝奪財產）。此外，中美兩國之間的Burlingame條約，保護華人在美國享受平等待遇。

　　法官申斥市政府：「原告們已住在舊金山市內四十年之久，許多都是美國公民……這一道法規，不分男女、老幼、公民或移民，一律剝奪他們的財產和居住自由。」

　　市政府代表還想插嘴，被法官阻止，並告訴市政府官員：「對於有智慧、有思想和合理的人，這條法規的無效和無理，是明顯的。……你們不必再試圖侮辱他們的智慧。」

　　最後，法官援引前例如「李益世」案（Yick Wo v. Hopkins），下令廢除「賓韓」法規。

　　失敗後，州政府沒有上訴。

　　本案是In re Lee Sing et al., and In re Too Quan, 43 Fed. Rep. 359 (1890)。

    黑人爭取「居住平等」是幾十年以後的事。肯塔基州路易維爾市（Louisville, Kentucky）禁止黑白混居，被最高法院廢止（Buchanan v. Warley, 245 U.S. 60 (1917)）。許多土地註冊或地契中載有禁止轉賣給黑人的條款，也被最高法院禁止地方政府和法院執行這種條款（Shelley v. Kraemer, 339 U.S. 1 (1948)）。幾乎六十年之後，隔離居住的法律和條件，才被全盤廢止。這些重要判決，都曾回顧和援引Lee Sing案和 Too Quan案作為歷史先例。

第十七章　滿清的懦弱

  Lem Moon Sing v. United States (1895)

 

　　林滿星Lem Moon Sing是位商人，在舊金山經營一家中藥店，店名 Kee Sang Tong Co.。1894年1月30日，他離開舊金山，搭船回中國探親和採買藥材。當他還在中國的時候，美國國會通過了當年（1894）的政府撥款法案（General Appropriation Act）。通過日期是8月18日。法案撥款給行政部門，其中附帶條件，指示執行「排華法案」，用錢的方法，要求強力執行對華人的管理，凡離開美國者，不准再入境。這項禁令包括勞工和商人。撥款法案交給財政部執行。

　　在那之前，美國法律的對象，向來區分勞工和商人，管制勞工而對商人比較放鬆。那是基於1868 Burlingame條約和1880 Angell條約。

    林滿星以為自己是商人，回到美國應該沒有問題。1894年11月3日，他回到美國。輪船在舊金山入港。聯邦稅務員上船查驗旅客。撥款法案由財政部執行，國稅局是財政部的下屬機關，所以派遣收稅員（Collector）在海港和邊境關口，執行法律。

　　林滿星聲明自己是商人，在加州有公司也有住宅，要求下船。稅務員拒絕他，命令船長將他扣押在船上。

　　公司的員工替他向聯邦法院申請「人身保釋令」。

　　在法庭審訊中，林滿星說明自己是商人，不是勞工，「排華法案」並沒有明文要驅逐商人出境或拒絕他們入境。

　　法官告訴他，今年的撥款法案授權行政部門（財政部）執行「排華法案」，所以法院無力相助。

　　於是林滿星上訴到聯邦最高法院，要求恢復自由。

　　他的上訴剛抵達最高法院，美國和中國又簽訂了一項雙邊條約，名為Gresham－Yang Treaty，1894年12月7日兩國簽字生效。條約開宗明義地記載：「中國承認華人勞工在美國造成危險和社會不安……。」這是光緒的朝廷（伍廷芳大使）的公然承認。中國政府答應美國全面停止華人移民，期效為十年。

　　最高法院面對林滿星所指的過去的條約，「排華法案」容許商人進出境、當年的撥款法案（也是法律）和新訂的條約，作出下列的判決：中國既已同意美國全面停止移民，就等於廢除了Burlingame條約和Angell條約。所以華人勞工和商人，都失去了在美國的權利。同時，撥款法案又指定由財政部執行「排華法案」，而且明文規定稅務員的決定，是終局判決（final decision），因此最高法院判決，法院不宜再插手干涉移民問題，而應該尊重國會和行政機關的決定。

　　於是最高法院維持地方法官和稅務官的決定，將林滿星驅逐回中國。

　　本案是Lem Moon Sing v. United States, 158 U.S. 538 (1895)。

　　這項判決，放棄了聯邦法院對華人申冤的管轄，也放棄對移民問題的「司法審核」。這是二十世紀開端後，法院的傾向——逐漸放棄「司法審核」，尊重國會對移民問題的立法權，和接受移民官在現場的判斷和事實認定。見Chin Bak Kan v. United States, 186 U.S. 193 (1902)；United States v. Lee Yen Tai, 185 U.S. 213 (1902)。